王梅自2007年入職四川某酒店從事洗碗工工作，雙方簽訂了書面勞動合同書。
　　
　　2011年至2014年雙方簽訂的是勞動合同書，2014年至2016年因王梅已經(jīng)達到法定退休年齡（50歲）雙方簽訂的是勞務(wù)合同。
　　
　　2016年8月，公司通知王梅解除勞務(wù)合同。
　　
　　王梅于2016年9月申請仲裁要求公司支付解除合同的經(jīng)濟補償，仲裁委以申請人主體不適格（申請人超法定退休年齡）為由作出了不予受理通知書。
　　
　　王梅不服，向法院提起訴訟。
　　
　　一審法院：公司應(yīng)該要支付經(jīng)濟補償金
　　
　　一審法院認為：王梅從2007年起至2016年8月從事洗碗工工作，期間從2007年至2014年4月簽訂的是勞動合同書，2014年4月后雙方簽訂的是勞務(wù)合同書。
　　
　　依據(jù)《勞動合同法》第四十七條規(guī)定“經(jīng)濟補償金按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償金”，王梅2016年7月的月工資為1873.75元，故公司應(yīng)向王梅支付七個月的經(jīng)濟補償金即1873.75元×7個月=13116.25元。
　　
　　綜上，法院依照《勞動合同法》第四十七條、勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞部發(fā){2015}12號文件）第二條相關(guān)規(guī)定判決公司支付經(jīng)濟補償金13116.25元。
　　
　　公司不服，向二審法院提起上訴。
　　
　　二審法院：一審判錯了！王梅已達退休年齡，公司解除合同無需支付經(jīng)濟補償
　　
　　二審法院經(jīng)審理認為：本案爭議焦點在于公司是否應(yīng)當向王梅支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金。
　　
　　王梅于2014年4月年滿50周歲，依照勞動和社會保障部辦公廳《關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡”涵義的復(fù)函》中，關(guān)于“國家法定的企業(yè)職工退休年齡”，是指國家法律規(guī)定的正常退休年齡，即：“男年滿60周歲，女工人年滿50周歲，女干部年滿55周歲”之規(guī)定，其已達到法定退休年齡的情況屬實。
　　
　　依照《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止”之規(guī)定，王梅與公司所簽訂的勞動合同至2014年4月因王梅達到退休年齡已終止。
　　
　　王梅與公司于2014年開始簽訂勞務(wù)合同，雙方之間并未形成勞動關(guān)系，而屬勞務(wù)關(guān)系。而經(jīng)濟補償金適用的前提系雙方存在勞動關(guān)系且勞動關(guān)系的解除或終止符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條所規(guī)定的情形。
　　
　　本案中王梅與公司并未形成勞動關(guān)系，原審適用勞動合同法判令公司支付經(jīng)濟補償金確適用法律不當。
　　
　　綜上，原判適用法律不當，依法應(yīng)予改判。公司的上訴理由成立，本院予以支持。
　　
　　二審法院判決撤銷一審判決，駁回王梅的訴訟請求。
　　
　　申請再審：“勞務(wù)合同”實際上是勞動合同，公司應(yīng)當支付經(jīng)濟補償
　　
　　王梅向四川高院申請再審稱，雙方簽訂的“勞務(wù)合同”實際上仍是勞動合同，我與公司之間系真實的勞動用工關(guān)系，公司解除勞動合同時，應(yīng)支付經(jīng)濟補償金，原審判決適用法律錯誤。請求撤銷原審判決，依法改判由公司支付違法解除勞動合同的經(jīng)濟補償金37475元。
　　
　　高院裁定：公司解除勞務(wù)關(guān)系不需要支付經(jīng)濟補償
　　
　　四川高院經(jīng)審查認為，用人單位向勞動者支付經(jīng)濟補償金的前提系雙方存在勞動關(guān)系且勞動關(guān)系的解除或終止符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定的情形。
　　
　　本案中，王梅于2014年4月年滿50周歲，已達到國家法定的企業(yè)職工退休年齡，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止”之規(guī)定，王梅與公司所簽訂的勞動合同至2014年4月已終止。
　　
　　王梅與公司于2014年開始簽訂勞務(wù)合同，從2014年至2016年8月公司通知王梅解除勞務(wù)合同期間，雙方系勞務(wù)關(guān)系，并非勞動關(guān)系。原審判決認定雙方之間并未形成勞動關(guān)系，判決駁回王梅要求公司支付違法解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求并無不當。王梅的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。
　　
　　高院裁定如下：駁回王梅的再審申請。