2021年6月9日6時50分許，陽康在上班途中經(jīng)燕京神學院南側(cè)被路人發(fā)現(xiàn)倒在路邊，呼之不應(yīng)，路人隨即報警并呼叫120急救中心。后經(jīng)搶救無效陽康于當日死亡，死亡原因為猝死。 2021年8月6日，人社局根據(jù)其在行政程序中取得的證據(jù)材料及其調(diào)查核實情況，作出不予認定工傷決定。 一審判決：發(fā)病猝死的地點為上班途中，不屬工作崗位，還沒打卡，不是工作時間，不能認工傷 一審法院認為，依據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第一項的規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在 48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。 本案中，根據(jù)在案的《事故報告》《陽康上班路線》及公司員工張某、田某的《證人證言》以及李某、張某、田某的詢問筆錄，可以確定陽康于2021年6月9日發(fā)病猝死的地點為上班途中，不屬于工作崗位；其發(fā)病倒地前并未到達公司進行打卡，故時間亦不屬于工作時間，不符合視同工傷的情形，人社局作出的不予認定工傷決定認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確。 二審判決：發(fā)病倒地時，尚在上班途中，尚未進入工作崗位，不能算工傷 二審法院認為：本案的爭議焦點為陽康在上班途中突發(fā)疾病猝死是否符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定的視同工傷的情形。 《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在 48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。 本案中，在案證據(jù)可以證明，陽康發(fā)病倒地時，尚在上班途中，尚未進入工作崗位，不符合《工傷保險條例》規(guī)定的視同工傷情形。上訴人提出的上訴理由均無事實與法律依據(jù)，本院對其上訴請求不予支持。 綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院應(yīng)予維持。